ЗаключениеСтраница 2
[13] А. А. Новосельский пишет о крайней неравномерности распределения полона. «Особенно нуждавшаяся в добыче татарская голытьба мало выигрывала от походов. Нужен былряд удачных походов, чтобы захват полона и его реализация на рынке принесли облегчение татарской бедноте…Неравномерность распределения полона вызывала острые столкновения из-за него» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 419).
[14] Этот факт отмечают почти все исследователи. См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 417-419; Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 11-12.
[15] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 419.
[16] Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений второй половины XV – начала XVI в. М., 1981. С. 171.
[17] Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 4.
[18] Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 170-171.
[19] Безуспешным попыткам России заключить политический договор с Турцией посвящена третья глава монографии А. Б. Кузнецова (Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986).
[20] Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ. С. 86.
[21] По данному вопросу в советской историографии не существует единогласия. Зимин пишет о враждебных отношениях Мухаммеда-Гирея с турецким султаном (Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 241-242); противоположное мнение высказывает И. Б. Греков. Поход Мухаммеда-Гирея на Русь, по его мнению, был осуществлён под руководством Сулеймана, а русско-турецкие переговоры в Москве являлись сознательной маскировкой участия Турции в руководстве походом (Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIV – XVI вв. М., 1963. С. 246).
[22] Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 151.
[23] Там же. С. 149.
[24] Там же. С. 149-150.
[25] Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 247.
[26] Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ. С. 55.
[27] Там же. С. 61.
[28] Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ. С. 118.
[29] Там же. С. 117-118.
[30] А такое мнение неоднократно высказывалось в дореволюционной историографии.
[31] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 9-10. «Польша сама по себе не представляла для Крыма серьёзной опасности. Кроме того, внешняя политика Польши контролировалась соседней с ней могущественной Турцией. Вследствие этого, крымцам было нетрудно определить, с какой стороны их подстерегает опасность и откуда следует ожидать новых ударов» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 10).
[32] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 10
[33] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 17.
[34] Там же. С. 17-18.
[35] Там же. С. 31.
[36] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 72.
[37] Буссов К. Московская хроника 1584-1613. М., Л., 1961. С. 89.
[38] Цит по: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами. С. 70.
Россия – узел противоречий
Таким образом, своеобразие исторического развития России заключалось в том, что в ней развитой капитализм, достигший своей высшей стадии — империализма, сочетался с многочисленными крепостническими пережитками, с самыми жестокими методами эксплуатации народа.
Царизм обеспечивал помещикам и буржуазии возможность безудержного грабежа рус ...
Заключение.
Италия стала первой страной, где восторжествовал фашизм. Фашистская организация возникла весной 1919 года, а в 1922 уже захватила власть. Такой быстрый, в исторических масштабах – почти мгновенный рост влияния движения должен был быть чем-то обусловлен.
Чем же он был обусловлен?
На наш взгляд, причины столь быстрого и широкого распрос ...
Л.Троцкий и его противостояние с Политбюро
Превращение партии в государственную структуру и процесс ее бюрократизации вели к свертыванию внутрипартийной демократии. Выразителем антибюрократических настроений стал Л. Д. Троцкий. Он выступил против совмещения партийной и советской хозяйственной работы, обвиняя руководство в установлении "диктатуры аппарата". В конце 1923 ...